Poniżej tematy z CBA, które zostały już wspomniane jako warte przedyskutowania. Jeśli chcecie coś dodać (szczególnie rzeczy, których nie ma do tej pory w CBA, a warto byłoby je zdefiniować), to piszcie, będę na bieżąco aktualizował ten post. Jeśli macie jakieś uwagi, co do proponowanej przeze mnie procedury wprowadzania zmian, to również śmiało. Robię to również po to, żeby wypracować jakiś sensowny system, który ułatwi nam to przed każdym sezonem.

W jaki sposób będziemy wprowadzali zmiany?

1. W tym wątku będzie miejsce na przedstawianie swoich propozycji do danego tematu wraz z argumentacją. Dajmy sobie na to czas do 31 lipca.

2. Każdy temat jest oznaczony "numerem referencyjnym", pisząc w tym wątku o swoich propozycjach, proszę poprzedźcie je numerem tematu, do którego się odnoszą. To pozwoli mi łatwiej potem spisać wszystkie propozycje. Oczywiście nie musicie podawać propozycji do wszystkich tematów, jeśli część z nich jest Wam obojętna.

3. Na początku sierpnia każdy z uczestników dostanie maila z odnośnikiem do ankiety, gdzie będzie mógł zagłosować za propozycjami. W przypadku takiej samej liczby głosów, ostateczna decyzja o wybranej opcji leży w moich rękach.

4. Głosowanie potrwa do 15 sierpnia.

5. Do 31 sierpnia ogłoszę nowe CBA.

TEMATY CBA DO PRZEDYSKUTOWANIA:

1. Nowi gracze w lidze.

Do tej pory ten temat nie był poruszany i działo się to bez żadnej reguły (albo przynajmniej nic o niej nie wiem). Myślę, że jako elitarna liga musimy ustalić zasady przystępowania do klubu. Czy decyzja o przyjęciu podejmowana jest przez głosowanie menadżerów lub przez komisarza czy na zasadzie, kto pierwszy ten lepszy? A może na zasadzie, kogo lepiej znamy?

2. "Wyrzucanie graczy z ligi".

Mam nadzieję, że nigdy nie zdarzy nam się tu Donald Sterling, którego trzeba będzie zbanować, ale nigdy niewiadomo, więc lepiej, żebyśmy mieli z góry ustalone, co dzieje się w sytuacji, gdy np. jakiś menadżer zachowuje się w nieodpowiedni sposób (to raczej hardcore'owy sytuacje, ale umiem sobie wyobrazić, że ktoś psuje nam grę albo łamiąc przepisy albo obrażając regularnie innych lub coś w tym stylu) lub (to pewnie coś, co bardziej realnie może się zdarzyć) ewidentnie olewa ligę. W jaki sposób reszta menadżerów decyduje o wyrzuceniu takiej osoby z ligi? Może jest jakiś poziom nierozegranych gier, który decyduje o automatycznej dyskwalifikacji przed kolejnym sezonem?

3. Kompetencje komisarza.

To też nie zostało wyraźnie zapisane w CBA do tej pory. Definiując, które decyzje należą do komisarza, a które i w jaki sposób decydowane są przez ogół menadżerów unikniemy późniejszych sporów.

4. Wprowadzanie zmian w CBA.

Na jakich zasadach i kiedy powinniśmy wprowadzać zmiany w CBA? Kiedy powinny wchodzić w życie (rzecz w tym, że niektóre zmiany mogą wpłynąć mocno na drużyny już zbudowane wg. jakiegoś schematu, więc może zmiany powinny wchodzić później etc.).

5. Handlowanie pickami. Czy powinniśmy zakazać handlowania odległymi pickami, a jeśli tak, to na ile lat do przodu?

Do tej pory: Nie było żadnych restrykcji.

6. Wybory w trzeciej rundzie draftu i to, czy powinniśmy dostać prawo handlowania nimi.

Do tej pory: Handlowanie wyborami w trzeciej rundzie było zakazane.

7. Kolejność draftu i to w jaki sposób ma na nie wpływać liczba nierozegranych slotów.

Do tej pory: "Przed ustaleniem kolejności losowania picków w loterii robimy korekcję tabeli drużyn znajdujących się w loterii na podstawie następującego schematu :

od 0 do 50 meczy nierozegranych - nie dodajemy ptk
od 51 do 75 - 5ptk
od 76 do 100 - 10ptk
od 100 do 150 - 15ptk
od 150 do 200 - 20ptk
od 200 w górę - 30ptk

Oczywiście jest możliwość wypadnięcia z loterii".

8. Niegwarantowane kontrakty. Czy powinniśmy mieć takie w lidze? W jakich okolicznościach można je dawać? Do kiedy trzeba je zagwarantować.

Do tej pory: Regulowane jest jedynie zwalnianie takiego zawodnika: "Zwalnianie zawodnika, który posiada niegwarantowany kontrakt jest możliwe, ale w salary cap zostaje wartość procentowa kontraktu tego zawodnika wynosząca procent długości sezonu, jaki zawodnik spędził w danej drużynie".

9. Zwalnianie zawodników. Czy zwolniony zawodnik może wrócić do tej samej drużyny? A jeśli tak, to po jakim czasie.

Do tej pory: Nie ma regulacji.

10. Poziom salary cap. Ile powinien wynosić? Czy powinien być ruchomy? Kiedy powinien być ogłaszany.

Do tej pory: Wzrastał wraz ze wzrostem w NBA.

11. Poziom hard cap. Ile powinien wynosić? Czy powinien być ruchomy? Kiedy powinien być ogłaszany?

Do tej pory: Wzrastał każdego roku.

12. Wymiana gracza pozyskanego w innej wymianie. Czy powinien być zakaz handlowaniem tego typu graczem w ogóle? Czy tylko w innych wymianach 1 na 1? Jeśli tak, to w jaki sposób unikać obchodzenia tej reguły przez kilka kolejnych "kombinowanych" wymian?

Do tej pory: "Jeśli zespół pozyskuje zawodnika w wymianie, może od razu go wymienić do innej drużyny - tylko za innego, pojedynczego zawodnika. Ale jeśli do wymiany chce dodać innego zawodnika, musi poczekać 30 dni od wymiany".

13. Waiver wire. Czy powinniśmy wprowadzić jakieś okna czasowe na ściąganie ludzi z FA, co sprawiłoby, że osoby nieśpiące po nocach nie miałyby przewagi w tej kwestii?

Do tej pory: Nie było żadnych restrykcji.

14. Czas na przebicie oferty dla FA. Czy powinien być dłuższy, np. 48 godzin?

Do tej pory: 24 godziny na przebicie.

15. Minimalne kontrakty dla rookies. Czy zostawiamy zgodnie z tym, co jest w NBA, czy robimy nasze własne - to jest związane z tym, czy ustalimy stały salary cap.

16. Daty podejmowania opcji graczy. Kiedy powinno dokładnie to następować. Ewentualnie, w jakim czasie powinno być to ulokowane w kontekście draftu czy rozpoczęcia FA.

17. Łączenie trade exception z kontraktami. Zakazać?

18. Wychodzenie powyżej TPE. Zakazać? (kontrakt musiałby się mieścić w wartości TPE)

19. Cap holdy dla wyborów w drafcie. Wprowadzić? Jeśli tak, to w jakiej wartości kontraktu?

20. 10-dniowe kontrakty. Pozostawić w obecnej formie, czy zmienić to, jakie umowy można oferować graczom podpisanym na 10 dni?

21. Cap holds dla graczy z prawami Birda. Czy powinien mieć stałą wartość?

Moje propozycje:

1. Decyzje o dołączeniu kogoś do ligi na zwolnione miejsce podejmuje komisarz na podstawie rekomendacji menadżerów, przy uwzględnieniu zasady, że pierwszeństwo mają osoby, które są polecone przez któregoś z obecnych graczy. Moglibyśmy głosować, ale myślę, że byłoby to za dużo zachodu, a i tak nie mamy wtedy żadnej gwarancji, że weźmiemy zaangażowanego menago.

2. Proces "wyrzucenia" kogoś z ligi wszczyna komisarz, tylko na wspólny wniosek minimum 5 menadżerów. Następnie poddajemy sprawę głosowaniu. W przypadku nierozegranych 150 slotów, proces wszczynany jest automatycznie (rzeczony menadżer ma prawo się tłumaczyć). Myślę, że 150 slotów to już bardzo dużo i świadczy o "olewaniu" ligi. Co do innych sytuacji jest to teoretyczna furtka i myślę, że wymóg min. 5 osób do zgłoszenia zapewni obiektywność w takich drastycznych sytuacjach.

3. Komisarz: zatwierdza/vetuje trade'y, przyznaje DPE, rozstrzyga spory, których rozstrzygnięcia nie można znaleźć w CBA, decyduje o interpretacji zapisów CBA w przypadku wątpliwości, rozstrzyga w przypadku remisów w głosowaniach menadżerów, decyduje o dołączeniu nowych graczy do ligi, poddaje pod głosowania wszelkie inne kwestie (zmiany w CBA). Myślę, że istotne jest to, żeby tam gdzie to możliwe usprawniać funkcjonowanie ligi, więc jedna osoba powinna mieć kompetencję, żeby podejmować ostateczne decyzje w przypadkach, kiedy reszta nie umie się dogadać. Ale też w większości przypadków szukajmy możliwości rozstrzygania rzeczy wspólnie.

4. Zmiany w CBA wprowadzane są jedynie latem (z wyjątkiem sytuacji, gdy nieuwzględniona tam sytuacja jest kluczowa dla przebiegu sezonu i musi zostać wprowadzona do CBA w jego trakcie). Przed wprowadzeniem zmiany są dyskutowane na forum. Każdy ma prawo zgłosić propozycje. Komisarz poddaje propozycje pod głosowanie i uaktualnia CBA. To czy zmiana wchodzi w życie już w kolejnym sezonie też pozostaje kwestią dyskusji, z tym, że przyjąłbym tu zasadę, że jeśli zmiana ta realnie dotyka szanse jakiegoś menadżera (przy czym menadżer ten musi udowodnić, że budował skład pod wcześniejszą regułę - oceniają to wszyscy inni), to wprowadzałbym ją z rocznym opóźnieniem, żeby nie karać dobrych/aktywnych menago, którzy kreatywnie korzystają z CBA i dać im szansę na okres przejściowy.

5. Zabroniłbym handlowania pickami dalej niż 2 lata do przodu. Z jednej strony to ochrona menadżerów przed samymi sobą (bo np. potem stracą motywację, bo nie mają dostępu do młodego talentu), z drugiej ochrona potencjalnych nowych menadżerów, którzy przejmują po kimś zespół.

6. Pozwoliłbym na handlowanie. Są gracze bardziej wkręceni w szukanie młodego talentu i powinni dostać szansę na zbieranie takich picków. Są też gracze zupełnie tym niezainteresowani, którym dałoby to większą elastyczność w trade'ach.

7. Zrobiłbym to trochę inaczej: do 50 slotów, brak kary. Przy +50 wolnych slotów 1 pozycja w dół w drafcie i za każde kolejne 10 kolejna pozycja w dół. To realnie wyeliminowałoby kombinowanie ze slotami. Przy obecnym systemie gracz, który solidnie przytankuje może kalkulować, że opłaca mu się odpuszczać sloty, bo nawet przy +50 nie dostanie tyle punktów, żeby stracić swoje miejsce. Nie uzależniałbym kary od punktów, a karał wprost utratą pozycji.

8. Zrezygnowałbym z niegwarantowanych kontraktów. To co jest w CBA to martwe prawo IMO, nikt nie liczy tych % i nie dodaje ich do salary. Wszystkie kontrakty powinny być gwarantowane. To uprości sytuację i zmusi do podejmowania trudniejszych decyzji.

9. Zwolniony zawodnik w danym sezonie nie powinien mieć prawa wrócić do tego samego zespołu (z wyjątkiem gracza, który przychodzi na drugi 10-dniowy kontrakt).

10. Powinniśmy ustalić jeden sensowny poziom salary cap i się go trzymać. Nie rozumiem, po co dopasowujemy się do NBA. Nie ma to żadnego praktycznego efektu. Stałe salary zmusi nas do bardziej strategicznego planowania naszych składów i ułatwi liczenie kontraktów (co wyeliminuje część błędów). Po sprawdzeniu składów i obecnego salary w drużynach, ustaliłby w tym roku przejściowy cap - wyższy niż domyślny, żeby nie ranić menadżerów, którzy w poprzednim sezonie zakładali, że cap pójdzie mocno w górę.

11. j.w. stały hard cap zmusi nas do posiadania konkretnej strategii. Moim zdaniem do tego powinien być niski, żeby zmuszać do lepszego planowania składu. Proponowałbym 130% salary capu.

12. Wprowadziłbym zakaz handlowaniem takich graczy przez 30 dni, bez wyjątku. To zmuszałoby do wchodzenia w trójstronne umowy, jeśli domyślnie celem byłby ktoś inny i wykluczyłoby kombinowanie.

13. IMO nie ma takiej potrzeby. Część NBA to bycie na bieżąco. Moim zdaniem to nadaje grze więcej realności.

14. Przedłużyłbym ten czas ze względu na zamieszanie z ofertami dawanymi w nocy. Poza tym nie każdy zawsze może być online/różne rzeczy się dzieją. Nie musimy robić FA w takim szaleństwie.

15. Ustaliłby naszą własną rookie-scale, szczególnie, że mamy krótsze kontrakty dla debiutantów niż w NBA, więc IMO powinien to być większy % capu niż w tej chwili dla najwyższych wyborów.

16. Związałbym tę datę rozpoczęciem FA. Na 7 dni przed, należałoby zdecydować o opcjach. To dałoby czas wszystkim zapoznać się z sytuacją na rynku i przygotować sobie adekwatnie strategię.

Popieram każde z rozwiązań, które proponujesz Przemku.

Jedyna uwaga póki co:
6. Jeśli pozwolimy na handlowanie pickami z trzeciej rundy, to musimy ustalić jakiś system przyznawania tych picków, bo póki co było to losowane.

E: W loterii się trzymamy niezmiennie tego?
http://dfnbapl.pun.pl/viewtopic.php?pid=838#p838
Nie mam zastrzeżeń, tylko się upewniam.

Też popieram większość. Tylko drobne uwagi.

15. Tutaj możemy pominąć kontrakt w pierwszym roku umowy i od razu liczyć od drugiego. Wzrosną i będzie to wyglądać realistyczniej ze skokiem w ostatnim roku.
Oczywiście liczymy od razu 120% wartości picku, czyli tak jak jest w NBA, bo tyle zazwyczaj zawodnicy dostają.

6. Usunąłbym 3 rundę i nigdy do niej nie wracał. Dlaczego? Ci gracze to stash i "asset" do wymian, ale tak naprawdę mamy po 40+ zawodników zablokowanych na rynku FA przez tą felerną trzecią rundę draftu. Według mnie psuje wolną agenturę.

Mazi napisał:

15. Tutaj możemy pominąć kontrakt w pierwszym roku umowy i od razu liczyć od drugiego. Wzrosną i będzie to wyglądać realistyczniej ze skokiem w ostatnim roku.
Oczywiście liczymy od razu 120% wartości picku, czyli tak jak jest w NBA, bo tyle zazwyczaj zawodnicy dostają.

Ale w NBA liczą 120% do momentu podpisania kontraktu - potem już normalnie chyba, zgadza się? Jeśli tak, to u nas po prostu możemy wliczać 100% kontraktu po drafcie i przed rozpoczęciem FA.

Nie, mogą dostać 120% i tyle dostają zazwyczaj pierwszorundowe picki, a już na pewno czołówka. Mogą też dostać 80%, kwestia dogadania z agentem zawodnika.
PS. 120% jest również cap hold przed podpisaniem od tego roku, więc nie podpisuje się rookies dopiero po zatrudnieniu FA.

5. Bardzo popieram ten punkt wbrew pozorom. W zeszłym sezonie zastanawiałem się nawet czy ktoś się złapie na to, że dam mu np 5 picków w 1st w latach 21-25 za gwiazdę.
6. Pozwoliłbym na handlowanie, ale zostawił losowanie tej rundy.
8. Jestem przeciwko całkiem niegwarantowanym kontraktom dawanym w sezonie. Myślę, że można by dać każdemu pulę 1, 2, 5 takich kontraktów, ale można ich użyć tylko przed sezonem, ala obóz przygotowawczy i wszystkich graczy trzeba zagwarantować albo zwolnić do określonej daty... np dzień przed startem sezonu. BTW, mała uwaga, każdy kto do tej pory miał graczy na niegwarantowanym minimum + TO, po wykorzystaniu TO będzie miał ich na gwarantowanych umowach. Może to banał ale myślę że warto to podkreślić.
9. Popieram. Niby myślałem o karencji miesiąc, ale karencja całego sezonu wyeliminuje bezrefleksyjne zwalnianie i zatrudnianie graczy.
10. Mam tu jedną uwagę. Kontrakty w NBA rosną, bo jest założenie rosnącego salary cap. Jak u nas kontrakty będą rosły a nie będzie wzrostu salary cap, może to zrobić się problematyczne dla ligi. Z drugiej strony będzie to wspierać wyrównywanie szans. Pod rozwagę. Na pewno dałbym założenie, że SC nie może być niższy niż dotychczasowy.
11. Proponuję 130% SC od przyszłego roku, a w tym roku, jako w roku przejściowym, jakąś wyższą wartość, żeby ci którzy zgodnie z wcześniejszymi zasadami napychali sobie SC pod sufit mogli się dostosować. Zwłaszcza, że do tej pory można było zakładać stały, wyraźny wzrost SC i HC na poziomie około 140% SC.
12. To anty-woodenowa zasada i w pełni się z nią zgadzam, ale zakaz handlowania graczem przez 30 dni jest według mnie bez sensu. To może zabić dynamikę handlowania w lidze, zwłaszcza przy deadlinach. Niech może potem chodzić w prostych dealach 1 za 1 itp. Żeby zabić takie kombinacje jak moje, wystarczy wprowadzić zakaz handlowania graczem w ciągu 48h od jego pozyskania i zakaz pozyskiwania gracza/picku do tego samego klubu w ciągu 30 dni od jego wymienienia. W sensie, to ja sobie uwiłem gniazdko w tej luce w CBA i takie dwa małe przepisy  spokojnie mnie z niego wygonią.
13. Zgoda, ja sam na tym cierpiałem, ale wydaje mi się to być uczciwe. Niemożność zatrudnienia gracza po jego zwolnieniu i brak niegwarantowanych kontraktów już mocno ograniczą szaleństwo zatrudniania graczy po jednym dobrym meczu.
14. Według mnie dotychczasowe 24 godziny są spoko, zwłaszcza z tą dodatkową regulacją, że oferty dawane po północy liczą się jakby były dawane w południe następnego dnia.
15. Nie jestem wielkim fanem stałego SC, więc nie ruszałbym kontraktów debiutantów. Zwłaszcza, że one wpływają na wyrównywanie szans w lidze, są bardzo niskie, przez co picki mają większą wartość, a drużyny z dna mogą dzięki nim szybciej dobić do (z reguły pozbawionej picków) czołówki. To ważny aspekt tankowania i bym go nie ruszał.

Dodałbym jeszcze trzy punkty:
17. Zakaz łączenia trade exception z kontraktami graczy. W sensie jak biorę gracza za 12 mln to nie mogę do tego użyć gracza za 9 mln i 3 mln TPE, tylko muszę albo użyć kombinacji graczy w okolicy 12 mln, albo TPE wynoszącego 12 mln. U nas w lidze przez możliwość łączenia TPE z graczem, te wyjątki stały się nieprawdopodobnie potężne, pomagając pompować cap i nawet jakieś okruchy typu 200 tysięcy TPE były bardzo ważne. Tego zupełnie nie ma w realnej NBA i skasowanie możliwości łączenia, poprawi realizm i trochę utrudni grę.
18. Zakaz wychodzenia powyżej TPE. Followup do 17, do tej pory TPE było traktowane jak kontrakt i w TPE za 1 mln mogłem wziąć kontrakt do 1 050 000 (o 5% wyższy). Skasowałbym to i pozwolił brać w TPE tylko kontrakty bezwzględnie niższe.
19. Cap hold picku. Dając go w wysokości 120% wartości kontraktu tego picku, usuniemy podpisywanie rookie kontraktów dopiero na koniec FA. Tak właśnie zrobili w prawdziwej NBA i myślę że to dobre rozwiązanie.

Mazi napisał:

Nie, mogą dostać 120% i tyle dostają zazwyczaj pierwszorundowe picki, a już na pewno czołówka. Mogą też dostać 80%, kwestia dogadania z agentem zawodnika.
PS. 120% jest również cap hold przed podpisaniem od tego roku, więc nie podpisuje się rookies dopiero po zatrudnieniu FA.

Możesz to przedstawić na przykładzie np. picku nr 5?

Tak?
$4,188,360 -> $4,368,720 -> TO ($5,535,168)

Wooden napisał:

10. Mam tu jedną uwagę. Kontrakty w NBA rosną, bo jest założenie rosnącego salary cap. Jak u nas kontrakty będą rosły a nie będzie wzrostu salary cap, może to zrobić się problematyczne dla ligi. Z drugiej strony będzie to wspierać wyrównywanie szans. Pod rozwagę. Na pewno dałbym założenie, że SC nie może być niższy niż dotychczasowy.

Ale nie ma wymogu proponowania kontraktu rosnącego z roku na rok, więc to w niczym nie przeszkadza w ustaleniu stałego salary-capu. 4,5% i 7,5% to będą wyznaczniki absolutnych maksów, ale może przynajmniej nie będzie już takiego szastania maksami i wyeliminujemy sytuacje, że są drużyny z 3-5 zawodnikami, którzy mają lub powinni mieć maksymalny kontrakt.

Offtop: właśnie dlatego chciałem żeby był nowy comish bo mi trochę zabrakło pasji i nowych pomysłów (+oczywiście czasu) żeby ta liga śmiała jak powinna, tak trzymaj Przemku!

oeskaer napisał:

Wooden napisał:

10. Mam tu jedną uwagę. Kontrakty w NBA rosną, bo jest założenie rosnącego salary cap. Jak u nas kontrakty będą rosły a nie będzie wzrostu salary cap, może to zrobić się problematyczne dla ligi. Z drugiej strony będzie to wspierać wyrównywanie szans. Pod rozwagę. Na pewno dałbym założenie, że SC nie może być niższy niż dotychczasowy.

Ale nie ma wymogu proponowania kontraktu rosnącego z roku na rok, więc to w niczym nie przeszkadza w ustaleniu stałego salary-capu. 4,5% i 7,5% to będą wyznaczniki absolutnych maksów, ale może przynajmniej nie będzie już takiego szastania maksami i wyeliminujemy sytuacje, że są drużyny z 3-5 zawodnikami, którzy mają lub powinni mieć maksymalny kontrakt.

Zgoda z Oskarem. Wydaje mi się, że jeśli przyjmiemy stały cap, to nie ma potrzeby wzrostu maksymalnych kontraktów lub - możemy ustalić, że rosną one o określoną wartość w 2, 3 i 4 roku, co też może być ciekawe, bo sprawi, że będzie się trzeba bardziej zastanowić nad ich dawaniem, bo wtedy będą z każdym rokiem mocniej zapychać cap. Co za tym idzie, danie maksa stanie się potężniejszą bronią dla menago z cap space'em, którzy będą chcieli wyrwać komuś gwiazdę (i to IMO trochę nas przybliży w realizmie do NBA).

1. Myślę ,że nie ma co robić z siebie nie wiadomo jakiej ligi, ale może posiadanie referencji od przynajmniej jednego gracza ligi powinno wystarczyć

2. Tutaj akurat powinniśmy patrzeć indywidualnie, są tacy co są przetrwać sezon bez transferów. Są też tacy, którzy mają w dupie grę z różnych powodów. Dlatego też powinniśmy radzić "od sztuki" w poszczególnych przypadkach oczywiście demokratycznymi drogami

5. 2 sezony to chyba takie dobre minimum z uwagi na działanie ligi

6. Zdecydowanie tak. Albo rezygnujemy z trzeciej rundy albo robimy ją na takich samych prawach jeśli chodzi o "rynek" jak I i II runda

7. To jest temat rzeka jednak proponuję premiować tych graczy, którzy wykorzystują maksimum slotów w trakcie sezonu. Mógłbym już odczepić się od sadzania gwiazd (chociaż sadzanie graczy TOP10,TOP20 powinno być uregulowane jakimś imperatywem), jednak wtedy to sloty by determinowały kolejność w Drafcie. Nie chcę rzucać nazwiskami ale taka sytuacja jak miała miejsce sezon temu nie może mieć miejsca bo po prostu jest to niesprawiedliwe. To jest chyba najważniejszy punkt przed startem sezonu, bo warto raz na zawsze ustalić zasady i co najwyżej wprowadzać jakieś drobne korekty w trakcie sezonu.
Dlatego też proponuję zmienić te widełki. 50 slotów to bardzo dużo i konieczne byłoby podzielenie np. 0-25,26-50?

8. To też ważna kwestia ale chyba bardzo trudna do uregulowania i takie rozwiązanie po środku to może "dwóch zawodników na niegwarantowanym kontrakcie per team/per sezon"

10-11. Wprowadzajmy wzrosty o 5-10% per sezon, możemy ustawić to wszystko na stałym poziomie. Tak naprawdę nasze "pieniądze" mają się nijak do prawdziwych kontraktów i nie zrobi Nam różnicy jak ustawimy SC na 100 mln a HC na 130

12. To bym zostawił, ten termin jest okey i w sumie tych wymian nie było aż tak wiele. Wystarczy zabanować Woodena i nie mamy tej kwesti heh :D

16. Podejmowanie opcji i podpisywanie ostateczne graczy na które ma się prawa powinno być objęte tą samą datą i to też kwestia ustalenia. Może tydzień dwa przed draftem na "sztywno"?

Ja mam jeszcze jedną sugestię/prośbę/propozycję. Jako, że temat draftu dotyczy mnie w tym roku bezpośrednio, to byłbym bardzo wdzięczny, gdybyśmy rozważyli przeprowadzenie loterii we wcześniejszym terminie, niż zasugerował to tutaj Maciek Rabiniak: http://dfnbapl.pun.pl/viewtopic.php?id=1248

W NBA loteria draftu jest na ponad miesiąc przed samym draftem - myślę, że nie jest to bez powodu. Podobne rozwiązanie warto by było przeprowadzić u nas (tak zresztą było w poprzednich latach - loterię Karol przeprowadzał jeszcze przed wakacjami). Daje to więcej możliwości analizy graczy lub rozważenia handlu pickiem osobom, które są w loterii.

7. Jeszcze jedna bardzo ważna rzecz w tym temacie: co robimy z karami dla graczy, którzy sprzedali swoje picki w pierwszej rundzie? Czy wtedy taka kara ma sens? Czy przypadkiem nie jest poniekąd nagrodą pocieszenia? Ja np. nie mam swojego 1rd picku w 2018. Jeśli zdarzyłoby mi się parę kontuzji kluczowych graczy rotacji, to nie mając picku w teorii nie miałbym motywacji, by szaleć z 10-dniówkami na FA, żeby tylko nadrobić sloty i żeby ktoś, kto przejmie mój pick, miał lepszą pozycję przed loterią.

Tutaj się trzeba pochylić, bo to może być szybko powód do sporów.

Zgadzam się z Oskarem co do loterii Draftu + co do punktu 5. dałbym jednak trochę dłuższy okres niż tylko 2 lata.

Mam też nadzieję, że "prawo nie działa wstecz" i wszystkie zmiany zostaną wprowadzone od następnego sezonu :))

oeskaer napisał:

Ja mam jeszcze jedną sugestię/prośbę/propozycję. Jako, że temat draftu dotyczy mnie w tym roku bezpośrednio, to byłbym bardzo wdzięczny, gdybyśmy rozważyli przeprowadzenie loterii we wcześniejszym terminie, niż zasugerował to tutaj Maciek Rabiniak: http://dfnbapl.pun.pl/viewtopic.php?id=1248

W NBA loteria draftu jest na ponad miesiąc przed samym draftem - myślę, że nie jest to bez powodu. Podobne rozwiązanie warto by było przeprowadzić u nas (tak zresztą było w poprzednich latach - loterię Karol przeprowadzał jeszcze przed wakacjami). Daje to więcej możliwości analizy graczy lub rozważenia handlu pickiem osobom, które są w loterii.

Jestem również za. Jak tylko ogarnę to, jakie informacje straciliśmy, jeśli chodzi o strony drużyn i upewnimy się, że wszystko gra tutaj, zajmę się loterią, także myślę, że na spokojnie zrobimy ją jeszcze w lipcu.

oeskaer napisał:

7. Jeszcze jedna bardzo ważna rzecz w tym temacie: co robimy z karami dla graczy, którzy sprzedali swoje picki w pierwszej rundzie? Czy wtedy taka kara ma sens? Czy przypadkiem nie jest poniekąd nagrodą pocieszenia? Ja np. nie mam swojego 1rd picku w 2018. Jeśli zdarzyłoby mi się parę kontuzji kluczowych graczy rotacji, to nie mając picku w teorii nie miałbym motywacji, by szaleć z 10-dniówkami na FA, żeby tylko nadrobić sloty i żeby ktoś, kto przejmie mój pick, miał lepszą pozycję przed loterią.

Tutaj się trzeba pochylić, bo to może być szybko powód do sporów.

Słuszna uwaga. Tu są IMO dwie kwestie:

1. Z perspektywy osoby, która posiada cudzy pick - oczywiście nie powinniśmy jej karać za to, co robi ktoś inny. Tutaj oczywiście ufamy, że menadżerowie nie będą się dogadywać i nie będą zachęcać ludzi, od których mają picki, żeby tankowali. Myślę, że jesteśmy wszyscy dorośli i powinniśmy sobie ufać w tym względzie.

2. Jeśli zdealowałem swój pick, to z jednej strony nie mam motywacji do tankowania, więc czysto teoretycznie problem nie powinien istnieć, ale z drugiej strony, tak jak piszesz, jeśli sezon posypie się przez kontuzje, to mogę nie mieć motywacji, żeby używać slotów, tylko odpuścić sezon. I to pozostawia nas z pytaniem, w jaki sposób ukarać potencjalnie taką osobę, która po prostu "olewa". Ja bym pozostawił to w ten sposób, żeby rozstrzygać to indywidualnie. Jeśli zobaczymy, że ktoś faktycznie olewa i ma - nie wiem - 100 wolnych slotów, to po prostu trzeba będzie się z taką osobą pożegnać, bo zakładam, że chcemy, żeby wszyscy grali fair i byli zaangażowani.

KUz napisał:

Mam też nadzieję, że "prawo nie działa wstecz" i wszystkie zmiany zostaną wprowadzone od następnego sezonu :))

Dokładnie tak. Będę się starał wprowadzać okresy przejściowe i nowe zasady, które mogą kogoś, kto do tej pory grał zgodnie z regułami skrzywdzić, będą wchodziły w życie z odpowiednim buforem, żeby każdy miał okazje się dostosować.

20. Co do 10-dniowych kontraktów, to ja bym proponował następującą zmianę:

Każdy może zaproponować kontrakt komuś na 10-dniowym kontrakcie, ale musi to być kontrakt na 1 rok. Wyższy kontrakt wygrywa. W przypadku takich samych ofert, gracz, który jest niżej w tabeli w danym dniu wygrywa. Nie ma możliwości dawania takim graczom TO na kolejny sezon. Za to po zakończeniu sezonu zostają RFA. Dlaczego?

Myślę, że to ogromna przewaga, jeśli ktoś jest w stanie zgarnąć za małe pieniądze na 2 sezony gracza, który potem produkuje. Takie sytuacje się zdarzają vide Whiteside, który wygrał mi ligę, po tym, gdy wziąłem i miałem za grosze na kolejny sezon. Taki gracz powinien dostać szansę, żeby w kolejnym sezonie "zarobić". Jednocześnie drużyna, która dała mu najwięcej lub po prostu jako jedyna go wynalazła w sezonie, powinna mieć prawo wyrównania oferty po sezonie i zatrzymania go. Myślę, że to zdrowy kompromis pomiędzy benefitem dla drużyny, która "odkryła" gracza, a tym, żeby gracz jednak był podpisywany po rynkowej wartości.

sobriquet84 napisał:

Moje propozycje:

7. Zrobiłbym to trochę inaczej: do 50 slotów, brak kary. Przy +50 wolnych slotów 1 pozycja w dół w drafcie i za każde kolejne 10 kolejna pozycja w dół. To realnie wyeliminowałoby kombinowanie ze slotami. Przy obecnym systemie gracz, który solidnie przytankuje może kalkulować, że opłaca mu się odpuszczać sloty, bo nawet przy +50 nie dostanie tyle punktów, żeby stracić swoje miejsce. Nie uzależniałbym kary od punktów, a karał wprost utratą pozycji.

Mi osobiście propozycja bardziej podobała się poprzednia opcja, aczkolwiek widzę tą główną zaletę nowego rozwiązania.


Co jednak zrobimy tutaj w przypadku jeśli:

Gracz A - miejsce 14 - 40 meczów nierozegranych
Gracz B - miejsce 15 - 51 meczów nierozegranych
Gracz C - miejsce 16 - 63 meczów nierozegranych
Gracz D - miejsce 17 - 78 meczów nierozegranych
Gracz E - miejsce 18 - 81 meczów nierozegranych


W tym momencie, po przetasowaniu z zasadami jakie mielibyśmy wprowadzić, wszystkie 5 drużyny będzie na tym samym miejscu. Jaki miałby być tie-breaker?

sobriquet84 napisał:

20. Co do 10-dniowych kontraktów, to ja bym proponował następującą zmianę:

Każdy może zaproponować kontrakt komuś na 10-dniowym kontrakcie, ale musi to być kontrakt na 1 rok. Wyższy kontrakt wygrywa. W przypadku takich samych ofert, gracz, który jest niżej w tabeli w danym dniu wygrywa. Nie ma możliwości dawania takim graczom TO na kolejny sezon. Za to po zakończeniu sezonu zostają RFA. Dlaczego?

Myślę, że to ogromna przewaga, jeśli ktoś jest w stanie zgarnąć za małe pieniądze na 2 sezony gracza, który potem produkuje. Takie sytuacje się zdarzają vide Whiteside, który wygrał mi ligę, po tym, gdy wziąłem i miałem za grosze na kolejny sezon. Taki gracz powinien dostać szansę, żeby w kolejnym sezonie "zarobić". Jednocześnie drużyna, która dała mu najwięcej lub po prostu jako jedyna go wynalazła w sezonie, powinna mieć prawo wyrównania oferty po sezonie i zatrzymania go. Myślę, że to zdrowy kompromis pomiędzy benefitem dla drużyny, która "odkryła" gracza, a tym, żeby gracz jednak był podpisywany po rynkowej wartości.

Limit długości takiego kontraktu na rok - bardzo wielki plus. Ale i tak dałbym limit takich umów w sezonie.
Jedyne z czym się nie zgodzię to RFA dla gościa, który może być 39letnim Vincem Carterem. RFA należy się tylko rookies.

21. Cap-holds dla niezastrzeżonych wolnych agentów z prawami birda - w NBA jest to 150% lub 190% - w zależności od tego, czy w poprzednim sezonie gracz zarabiał powyżej, czy poniżej średniej. Będziemy liczyć jakąś średnią, czy wyznaczymy granicę?

Chyba, że po prostu: "salary cap" / "15 roster spots" = 6,276 dla poprzedniego salary capu, ale wtedy nie bierzemy pod uwagę tego, że bardzo dużo drużyn jest grubo ponad salary capem, więc średnia zapewne jest wyższa.

Trzeba to ustalić, bo teraz będzie z roku na rok coraz więcej graczy po zwykłych umowach (te z pierwszego draftu się skończyły).

sobriquet84 napisał:

oeskaer napisał:

Ja mam jeszcze jedną sugestię/prośbę/propozycję. Jako, że temat draftu dotyczy mnie w tym roku bezpośrednio, to byłbym bardzo wdzięczny, gdybyśmy rozważyli przeprowadzenie loterii we wcześniejszym terminie, niż zasugerował to tutaj Maciek Rabiniak: http://dfnbapl.pun.pl/viewtopic.php?id=1248

W NBA loteria draftu jest na ponad miesiąc przed samym draftem - myślę, że nie jest to bez powodu. Podobne rozwiązanie warto by było przeprowadzić u nas (tak zresztą było w poprzednich latach - loterię Karol przeprowadzał jeszcze przed wakacjami). Daje to więcej możliwości analizy graczy lub rozważenia handlu pickiem osobom, które są w loterii.

Jestem również za. Jak tylko ogarnę to, jakie informacje straciliśmy, jeśli chodzi o strony drużyn i upewnimy się, że wszystko gra tutaj, zajmę się loterią, także myślę, że na spokojnie zrobimy ją jeszcze w lipcu.

To ekstra. Proponuję od razu za jednym zamachem rozlosować kolejność 3 rundy.

1. Osobiście podniósłbym status naszej ligi i dodawałbym GM'ów procesem: zgłoszenie, głosowanie, decyzja. Nie chcę przypadkowych ludzi.

2. Jeśli chcemy wyrzucić kogoś z ligi, znalezienie 5 ludzi, którzy się na to zgodzą, może być kłopotem. Ludzie się z reguły boją o własne dupy i wolą pozostać w środku, więc problem przekonywania kogoś do swojej racji i szukania 'piątki' byłby tylko frustrujący.

5. Nie powinniśmy zakazywać handlowania pickami, ale moglibyśmy pożyczyć od NBA całą-lub-część reguły Stepiena i zabronić handlowania przyszłymi pickami w dwóch kolejnych draftach. Mam na myśli I rundę.

6. Nie powinniśmy handlować wyborami w 3. rundzie draftu.

7. Karanie za wolne sloty: Nie powinniśmy dawać szansy temu, żeby wydarzyło się to, że gracz zostanie dodatkowo ukarany po najbardziej pechowym zdrowotnie sezonie w historii fantasy i cywilizacji. Może się coś takiego zdarzyć. Moim zdaniem powinniśmy karać tylko za sadzanie graczy z określonej grupy. Np niech będzie to "Top-50" graczy w danym sezonie fantasy (albo "TOp-40" - możemy to przedyskutować. To projekt, nad którym pracujemy z Michałem.

8. Kwestię niegwarantowanych kontraktów powinniśmy zostawić, jak była. Daje to dużo interesujących możliwości żonglowania składem. To dla mnie element "funu" w tej lidze.

10. Dobry pomysł, by zatrzymać się na pewnym poziomie salary-cap. Przy czym okres przejściowy proponowałbym dłuższy niż jeden rok. Ewentualnie zwolnić ten wzrost i zatrzymać go za 2-3 lata.

11. Jak wyżej.

oeskaer napisał:

21. Cap-holds dla niezastrzeżonych wolnych agentów z prawami birda - w NBA jest to 150% lub 190% - w zależności od tego, czy w poprzednim sezonie gracz zarabiał powyżej, czy poniżej średniej. Będziemy liczyć jakąś średnią, czy wyznaczymy granicę?

Chyba, że po prostu: "salary cap" / "15 roster spots" = 6,276 dla poprzedniego salary capu, ale wtedy nie bierzemy pod uwagę tego, że bardzo dużo drużyn jest grubo ponad salary capem, więc średnia zapewne jest wyższa.

Trzeba to ustalić, bo teraz będzie z roku na rok coraz więcej graczy po zwykłych umowach (te z pierwszego draftu się skończyły).

Mam ten problem teraz, bo próbuję policzyć moje salary nie wiem, jakie cap holdy przyjąć dla moich ludzi z prawami Birda. Jako, że nie jesteśmy w stanie policzyć średniej, to liczmy po prostu cap hold w wysokości 150% - przynajmniej w tym sezonie. W między czasie może znajdziemy inny sposób, żeby to rozwiązać.

mackwiatkowski napisał:

10. Dobry pomysł, by zatrzymać się na pewnym poziomie salary-cap. Przy czym okres przejściowy proponowałbym dłuższy niż jeden rok. Ewentualnie zwolnić ten wzrost i zatrzymać go za 2-3 lata.

11. Jak wyżej.

Myślałem o tym również. To ma sens, żeby rozłożyć wzrost na 3 lata, bo tyle lat będą też rosnąć maksy podpisane w zeszłym roku. Propozycja więc, żeby zrobić to: 100 - 104 - 108 - 110, gdzie 110 byłoby domyślną stałą wysokością salary cap. Hard cap byłby przez pierwsze dwa lata 140%, potem zostałby zmniejszony do 130%.

Maksy i rookie kontrakt ostawiłbym wciąż progresywne - nawet kiedy cap by stanął.

sobriquet84 napisał:

mackwiatkowski napisał:

10. Dobry pomysł, by zatrzymać się na pewnym poziomie salary-cap. Przy czym okres przejściowy proponowałbym dłuższy niż jeden rok. Ewentualnie zwolnić ten wzrost i zatrzymać go za 2-3 lata.

11. Jak wyżej.

Myślałem o tym również. To ma sens, żeby rozłożyć wzrost na 3 lata, bo tyle lat będą też rosnąć maksy podpisane w zeszłym roku. Propozycja więc, żeby zrobić to: 100 - 104 - 108 - 110, gdzie 110 byłoby domyślną stałą wysokością salary cap. Hard cap byłby przez pierwsze dwa lata 140%, potem zostałby zmniejszony do 130%.

Maksy i rookie kontrakt ostawiłbym wciąż progresywne - nawet kiedy cap by stanął.

A teraz nie rozłożyłeś tego przypadkiem na 4 lata? Nie lepiej 100 - 105 - 110? Wg mnie to nie zrobi aż takiej różnicy, zwłaszcza, że do tej pory o salary capie dowiadywaliśmy się często na niedługo przed FA, więc nie ma teraz się co czarować, że wszyscy już sobie poplanowali budowę drużyny na 3 lata do przodu :) Takie jest moje zdanie.

sobriquet84 napisał:

20. Co do 10-dniowych kontraktów, to ja bym proponował następującą zmianę:

Każdy może zaproponować kontrakt komuś na 10-dniowym kontrakcie, ale musi to być kontrakt na 1 rok. Wyższy kontrakt wygrywa. W przypadku takich samych ofert, gracz, który jest niżej w tabeli w danym dniu wygrywa. Nie ma możliwości dawania takim graczom TO na kolejny sezon. Za to po zakończeniu sezonu zostają RFA. Dlaczego?

.

To bardzo dobry pomysł. Korzystałem z tego wielokrotnie, mając wrażenie, że w pewnym sensie jest to oszukiwanie CBA.

Kontrargument to, że bardzo rzadko to wychodzi. Bardzo rzadko da radę znaleźć faktycznie kogoś urwać w ten sposób.

Mam pytanie bo nie mogę znaleźć odpowiedzi na nie.

Gdy mam kontrakt niegwarantowany to jak wliczam je do salary cap przed rozpoczęciem FA? Wliczyć pełny kontrakt czy w ogóle ?

Rozumiem, że masz opcję na kolejny sezon? Wyznaczę termin, do którego trzeba będzie zdecydować o podjęciu wszelkich opcji (tuż przed rozpoczęciem FA). Na ten moment wszystko liczy się do salary.

15. Po przeanalizowaniu pomysłu Maziego, kompletnie nie kupuję pomysłu, by w naszych warunkach traktować 2. rok umowy dla rookie jako pierwszy. Jeśli dodatkowo zawsze liczylibyśmy 120% wartości rookie deals, to w 3. roku nr 1 draftu miałby TO na poziomie ponad 12 mln. Mam podobne zdanie do Woodena - jeśli rookies mają być jakąkolwiek szansą dla najsłabszych, by po jakimś czasie nawiązać walkę z najlepszymi, to sztuczne zwiększanie kontraktów rookies u nas jest bez sensu.

Takie jest moje zdanie. Wg mnie albo zostajemy przy 3 pierwszych latach i liczymy faktycznie zawsez 120% ALBO liczymy od 2. roku, ale 100%.

Niżej porównanie pomysłu Maziego oraz 2. opcji, które ja proponuję (dla tegorocznego picku nr 5):

Mazi: $5,470,920.00 -> $6,392,760.00 -> TO ($8,099,626.92) = RAZEM za 3 lata: $19,963,306.92

Moja propozycja nr 1 (zaczynamy od drugiego roku, ale liczymy nie 80%, nie 120%, a 100%):
$4,559,100.00 -> $5,327,300.00 -> TO ($6,749,689.10) = RAZEM: $16,636,089.10

Nr 2 (120%, ale od pierwszego roku):
$4,609,200.00 -> $5,470,920.00 -> TO ($6,392,760.00) = RAZEM: $16,472,880.00

Dla mnie priorytetem dla nas przy tak wysokim hard capie (40% to o wiele za dużo wg mnie) jest premiowanie rookie scale kontraktów.

Co do hard capu, to jeszcze nic nie jest postanowione. Ja bym się skłaniał do tego, żeby był mniejszy niż 140%, ale to niebawem przegłosujemy.

Nie zgadzam się żeby w tym sezonie hard cap był niższy niż 140%. W zeszłym sezonie był na tym poziomie, przy założeniu rosnącego salary cap. Wszystkie swoje ruchy kontraktowe, zwłaszcza przy trade deadline, na tym opierałem.
Uważam że zmniejszenie hard capu długoterminowo to świetny pomysł, ale ingerencja już teraz będzie zwyczajnie niesprawiedliwa. Głosowanie w takiej sprawie to też bzdura, to tak jakbyśmy zagłosowali wszyscy czy Jędrzej jako zwycięzca ligi powinien nas wszystkich zaprosić na kolację z open barem i za wszystko płacić. Jakby co jestem za tym żeby zaprosił.

Wooden napisał:

Nie zgadzam się żeby w tym sezonie hard cap był niższy niż 140%. W zeszłym sezonie był na tym poziomie, przy założeniu rosnącego salary cap. Wszystkie swoje ruchy kontraktowe, zwłaszcza przy trade deadline, na tym opierałem.

What? Nie miałeś pojęcia jaki będzie salary cap, więc nie powinieneś też zakładać, że hard-cap będzie na konkretnym poziomie. Chyba "troszeczkę" się zapędziłeś, Wooden :)

Pisałem to już wcześniej, ale powtarzam jeszcze raz - do tej pory informacje na temat wysokości salary capu, apronu i hard-capu najczęściej pojawiały się parę dni przed Free Agency. Dlaczego rok temu miałbyś zakładać cokolwiek nt. ich wysokości, czy proporcji hard capu do salary capu?

P.S. Rok temu stosunek wyniósł 38%, więc to jest absolutny maks wg mnie na przyszły sezon, skoro chcemy docelowo zejść niżej.

Wooden napisał:

Uważam że zmniejszenie hard capu długoterminowo to świetny pomysł, ale ingerencja już teraz będzie zwyczajnie niesprawiedliwa.

Dlaczego niesprawiedliwa, skoro będzie dotyczyć wszystkich 20 drużyn? :)

Generalnie właśnie z powodu na takie dyskusje jestem już od ponad roku za wprowadzenie stałych - salary capu, apronu i hard capu.

Jeśli zostało określone, że salary cap rośnie razem z NBA - a zostało to to jest jedno założenie które można przyjmować. Przejechałem się na tym jak normalne NBA, ale to moja sprawa, skoro tak zasady to określają.
Jeśli powstał też hard cap na określonym poziomie, a jest informacja o rośnięciu SC, jedynym logicznym założeniem przy braku dodatkowych informacji, jest założenie proporcjonalnego wzrostu, nie wygłupiajmy się. Mógłbyś wręcz udowodnić w sądzie taką implikację :)
Niesprawiedliwa bo dotyczy tylko kilku graczy którzy w tym momencie są na tym poziomie. Bezpośrednio wpłynie to może na 5 osób teraz, a na resztę dopiero długofalowo.
Wprowadźmy podatek 90% od dochodów powyżej 10 mln złotych rocznie. To sprawiedliwe, przecież dotyczy wszystkich.

Spoko, ja mam inne zdanie odnośnie hard-capu, bo wg mnie do tej pory on był dziwacznie ustalaty - tzn. w NBA rok temu progi były na poziomie 119 i 125 mln dla salary 94, a u nas salary było identyczne, natomiast hard cap wyznaczono na 130 mln i akurat tutaj odpuszczono trzymania się powiązań z programi NBA.

Ustalimy co ustalimy, ale jakieś oburzenie na ew. głosowanie jest nie na miejscu.

Wooden napisał:

Niesprawiedliwa bo dotyczy tylko kilku graczy które w tym momencie są na tym poziomie. Bezpośrednio wpłynie to może na 5 osób w tym momencie, a na resztę dopiero długofalowo.
Wprowadźmy podatek 90% od dochodów powyżej 10 mln złotych rocznie. To sprawiedliwe, przecież dotyczy wszystkich.

Jak już zdążyliśmy ustalić wyżej - hard cap jest bezpośrednio powiązany z salary capem, więc tutaj masz odpowiedź na to, jak to wpływa na wszystkich, a nie tylko milionerów.

A czy przyjmiesz głosowanie żeby zmienić szanse w loterii na 7% na 1 wybór dla każdego z zespołów z low14 już w tym roku?

Wooden napisał:

A czy przyjmiesz głosowanie żeby zmienić szanse w loterii na 7% na 1 wybór dla każdego z zespołów z low14 już w tym roku?

Jeśli jesteś niezadowolony z obecnego systemu, to na pewno możesz to w tym temacie zgłosić - tak jak wcześniej zgłoszono problem z niewiadomą dot. hard capu oraz sugestię ustalenia stałych progów.

Jeśli ustalimy wspólnie, że 138% salary capu to odpowiedni próg hard capu na przyszły sezon, to nie mam z tym problemu.

Wooden napisał:

Nie zgadzam się żeby w tym sezonie hard cap był niższy niż 140%. W zeszłym sezonie był na tym poziomie, przy założeniu rosnącego salary cap. Wszystkie swoje ruchy kontraktowe, zwłaszcza przy trade deadline, na tym opierałem.
Uważam że zmniejszenie hard capu długoterminowo to świetny pomysł, ale ingerencja już teraz będzie zwyczajnie niesprawiedliwa. Głosowanie w takiej sprawie to też bzdura, to tak jakbyśmy zagłosowali wszyscy czy Jędrzej jako zwycięzca ligi powinien nas wszystkich zaprosić na kolację z open barem i za wszystko płacić. Jakby co jestem za tym żeby zaprosił.

Sprytne.
Na kolację bym nie liczył, ale jeśli Puchar [Gdzie jest puchar....] będzie wręczony np. na zlocie 6G to kolejka złocistego napoju dla wszystkich GM'ów.

host3234 napisał:

Wooden napisał:

Nie zgadzam się żeby w tym sezonie hard cap był niższy niż 140%. W zeszłym sezonie był na tym poziomie, przy założeniu rosnącego salary cap. Wszystkie swoje ruchy kontraktowe, zwłaszcza przy trade deadline, na tym opierałem.
Uważam że zmniejszenie hard capu długoterminowo to świetny pomysł, ale ingerencja już teraz będzie zwyczajnie niesprawiedliwa. Głosowanie w takiej sprawie to też bzdura, to tak jakbyśmy zagłosowali wszyscy czy Jędrzej jako zwycięzca ligi powinien nas wszystkich zaprosić na kolację z open barem i za wszystko płacić. Jakby co jestem za tym żeby zaprosił.

Sprytne.
Na kolację bym nie liczył, ale jeśli Puchar [Gdzie jest puchar....] będzie wręczony np. na zlocie 6G to kolejka złocistego napoju dla wszystkich GM'ów.

Puchar stoi u komisarza w Poznaniu wciąż, nie mam pomysłu, w jaki sposób go przekazać.

Co do hard capu, zgadzam się z Oskarem, że nie może być większy niż w zeszłym roku w stosunku do salary cap (bo i tak wtedy był napompowany), więc 138% to maks do jakiego dojedziemy. I pewnie tak to już zostanie.

Wooden ostatecznie jednak nie chodzi wcale o hard cap a o wysokość salary cap i obawiam się, że jeśli aż tak bardzo chcesz dać Otto Porterowi maksa, to i tak nie dasz niestety rady, bo salary cap nie pójdzie na pewno tak mocno w górę. Postaram się przygotować opcje do głosowania, biorąc pod uwagę to, że salary miało wzrosnąć w stosunku do zeszłego roku, ale też średnie salary w lidze.

Salary miało iść równo z ligą. Sam pisałeś przed chwilą o 100 mln. Uwierz jak będę chciał to bez problemu dam Otto maksa, tyle że nie podoba mi się komunizm w lidze. Wierzę że liga potrzebuje ewolucji w stronę wyrównywania szans... jak by to nie świadczyło o niej, ale w rewolucjach lecą głowy najbogatszych. Jeśli to będzie miała być moja to spoko, lepiej mieć na końcu tabeli gościa który walczy o wyrównywanie szans niż kogoś kto sam te szanse sobie wyrównał.

Co do Twojego maila, Przemku - jest mi ktoś w stanie dać jakiś argument za salary floor w naszej lidze? Ja bym był za tym, by całkiem znieść tę zasadę u nas, bo tutaj nie trzeba dbać o dobro zawodników. Zresztą w NBA w razie nie osiągnięcia salary floor, trzeba zdaje się dopłacić potrzebną kwotę dzieląc ją na graczy, co u nas nie ma zastosowania i rozumiem, że osiągnięcie podłogi byłoby koniecznością absolutną? Do przemyślenia... tzn. jeśli ktoś ma argumenty za, to chętnie posłucham.

P.S. Co z wyjątkiem BI-ANNUAL?

oeskaer napisał:

Co do Twojego maila, Przemku - jest mi ktoś w stanie dać jakiś argument za salary floor w naszej lidze? Ja bym był za tym, by całkiem znieść tę zasadę u nas, bo tutaj nie trzeba dbać o dobro zawodników. Zresztą w NBA w razie nie osiągnięcia salary floor, trzeba zdaje się dopłacić potrzebną kwotę dzieląc ją na graczy, co u nas nie ma zastosowania i rozumiem, że osiągnięcie podłogi byłoby koniecznością absolutną? Do przemyślenia... tzn. jeśli ktoś ma argumenty za, to chętnie posłucham.

P.S. Co z wyjątkiem BI-ANNUAL?

Ja się nie będę upierał przy salary floor. Napisałem o tym, bo wiem, że to kiedyś był temat. Jeśli jednak miałbym szukać jakichś zalet, to wydaje mi się, że sprawiłoby to tyle, że pensje graczy poszłyby w górę. Sporo graczy musiałoby zostać przepłaconych, a co za tym idzie, jeszcze bardziej skomplikowane byłoby gromadzenie talentu w jednym miejscu. Tak kombinuję, ale nie jestem na 100%, że taki byłby efekt.

Z Bi-Annual mam mały problem, bo mam wrażenie, że to nie jest udokumentowane do tej pory, kto i kiedy go używał. Zastanawiam się jeszcze nad tym. Nie wiem, czy nie zrobić "amnestii" i nie zacząć liczyć go od nowa. Co do wysokości, to podobnie jak w przypadku MLE oprę się na liczba z NBA, ewentualnie trochę je zaokrągle.

sobriquet84 napisał:

oeskaer napisał:

Co do Twojego maila, Przemku - jest mi ktoś w stanie dać jakiś argument za salary floor w naszej lidze? Ja bym był za tym, by całkiem znieść tę zasadę u nas, bo tutaj nie trzeba dbać o dobro zawodników. Zresztą w NBA w razie nie osiągnięcia salary floor, trzeba zdaje się dopłacić potrzebną kwotę dzieląc ją na graczy, co u nas nie ma zastosowania i rozumiem, że osiągnięcie podłogi byłoby koniecznością absolutną? Do przemyślenia... tzn. jeśli ktoś ma argumenty za, to chętnie posłucham.

P.S. Co z wyjątkiem BI-ANNUAL?

Ja się nie będę upierał przy salary floor. Napisałem o tym, bo wiem, że to kiedyś był temat. Jeśli jednak miałbym szukać jakichś zalet, to wydaje mi się, że sprawiłoby to tyle, że pensje graczy poszłyby w górę. Sporo graczy musiałoby zostać przepłaconych, a co za tym idzie, jeszcze bardziej skomplikowane byłoby gromadzenie talentu w jednym miejscu. Tak kombinuję, ale nie jestem na 100%, że taki byłby efekt.

Ale w starym CBA w NBA salary floor trzeba było osiągnąć na koniec sezonu, więc w naszej lidze można było dać w ostatnich dniach komukolwiek sztuczną umowę typu 12 mln na sezon (który kończył się za parę dni) i to byłoby bez sensu.

Teraz NBA zmianiła zasady i trzeba osiągnąć salary floor na początku, co w NBA jakiś tam sens pewnie ma (zatrudnianie większej ilości graczy - lepsze zarobki), ale w NBA jest też teraz 17 miejsc w składzie.

Dla mnie na pierwszy rzut oka ta zasada jest nam niepotrzebna, ale posłucham głosu kogoś mądrzejszego w tej kwestii.

Po prostu nierozsądne wydaje mi się wymuszanie na kimś, kto np. ma mało wartościowych graczy w składzie i musi planować ruchy w perspektywie 2-3 lat, by podpisał kogoś za 20 mln choćby na jeden sezon - tylko, żeby osiągnąć floor.

Podbijam w sprawie salary floor. Mam podobne zdanie jak Oskar. Skończy się to podpisywaniem jednorocznych gigantycznych umów z przeciętnymi zawodnikami

Mnie salary floor jest bez różnicy. Trochę martwi mnie nagle danie 50 mln dwóm FA, ale z drugiej strony to Wasi FA, więc Was też powinno. Szykuje się licytowanko. :)

Podbijam sprawę salary-floor i to, żeby go chyba raczej nie było.

Np nie lubię gracza X, muszę dobić do salary-floor, więc złośliwie dam jego wolnemu agentowi  25 mln dol. za sezon i tym wolnym agentem jest np Dante Cunningham a on go kocha i chce zostawić po cichu za 2 mln.

Jedna rzecz - dlaczego wszyscy mają możliwa amnestię? Kilka osób juz wykorzystywało amnestię i byłoby dobrze gdyby się przyznały do tego.

Pamiętam, że z amnestii korzystał na pewno Maciek (Anthony Bennet? :) ), ale wiem, że nie był jedyny. No chyba, że ma to być nowy komisarz -> nowe CBA -> nowa amnestia.

host3234 napisał:

Jedna rzecz - dlaczego wszyscy mają możliwa amnestię? Kilka osób juz wykorzystywało amnestię i byłoby dobrze gdyby się przyznały do tego.

Pamiętam, że z amnestii korzystał na pewno Maciek (Anthony Bennet? :) ), ale wiem, że nie był jedyny. No chyba, że ma to być nowy komisarz -> nowe CBA -> nowa amnestia.

To mój błąd. Nie wiem, dlaczego zakładałem, że jest jedna amnestia na sezon. BTW. Ja swoją też już wykorzystałem. Nie mam w planach wprowadzać kolejnej.

Wykorzystałem amnestię również :)

Wyszukiwarka na forum pewnie wszystkiego nie wychwyciła, ale wg niej amnestii użyły te drużyny:
Minnesota Wolves (Asik),
Seattle Supersonics (Lance),
Hawks (Vince Carter),
Grizzlies (Plumlee)
+ Knicks, ale nie wiem na kogo.

I jeszcze Hawks na kontrakcie Adreiana Payne'a :)

Wooden napisał:

I jeszcze Hawks na kontrakcie Adreiana Payne'a :)

Konfident!

Zaoszczędziłeś nielegalnie chyba że 3$! Nie mogę tego tak zostawić!

Jeśli ktoś myśli, że przyznam się do zamnestionowania Anthony'ego Benneta to się grubo myli :)

Potwierdzam, użyłem amnestii na Asiku.

Co do salary floor podzielam zdanie Oskara, nie ma to sensu w naszej lidze. To tylko sprawi, że anonimowi zawodnicy dostaną jakieś mega kontrakty.